פסק-דין בתיק ת"ק 009453/03

1.         בפני תביעה של התובע וזאת בעקבות נזק שארע לרכבו ביום 20/2/03 ברח' פנקס בתל אביב.

            התובע טוען כי נסע עם רכבו ברח' הנ"ל, כשלפתע נפל על גג רכבו כבל חשמל וגרם נזק לגג הרכב ולגגון שהיה מותקן על גג רכבו.

            הנזק לרכב הוערך ע"י שמאי בסך של 2,229 ש"ח. עוד טוען התובע כי הגגון נפגע, כשעלותו היא 1,837 ש"ח וכי לרכבו נגרמה ירידת ערך בשיעור של 1,848 ש"ח.

            התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, בעלת רשת החשמל, מכוח אחריותה לתקינות כבלי החשמל, וכנגד הנתבעת 2, עירית תל אביב, אשר בתחומה ארע הנזק.

טענות הנתבעת 1 (להלן: חב' החשמל)

2.         חברת החשמל הגישה כתב הגנה וטענה כי ביום התאונה היה מזג אוויר סוער המלווה ברוחות עזות.

            חברת החשמל טענה כי לאחר שהתקבלה תלונתו של התובע, נבדקו נסיבות הארוע והתברר כי עץ נפל על כבל החשמל וגרם לקריעתו, וכתוצאה מכך נפל הכבל על גג רכבו של התובע.

            חברת החשמל טענה כי האחריות לגיזום ענפים המתקרבים לתילי רשת החשמל היא על הנתבעת 2, עירית תל אביב (להלן: "עת"א").

טענת עיריית תל אביב

3.         עת"א טענה כי האחריות לנזק מוטלת על חברת החשמל בין השאר היות ועליה מוטלת החובה לדאוג לגיזום ענפים המתקרבים לרשת החשמל.

            עת"א טענה כי אין בעובדה שהנזק נגרם ברחוב הנמצא בתחום שיפוטה כדי להטיל את האחריות על כתפיה.

            בנוסף, לחילופין טענה עת"א כי עומדת לה ההגנה הקיימת בסעיף 64 (1) לפקודת הנזיקין נוסח חדש (תשכ"ח - 1968 (להלן "הפקודה"), מכיוון שמדובר במקרה טבע בלתי רגיל.

הדיון וההוכחות

4.         ביום 22/2/04 הופיעו בפני התובע, נציג חברת חשמל ונציג עת"א.

            התובע אישר כי אכן היה מזג אוויר סוער באותו יום, אולם הוא לא ראה שנפל עץ, גזע או ענף על כבל החשמל.

            נציג חברת החשמל טען כי חברת החשמל אינה מבצעת גיזום של ענפים ליד כבלים אלא רק ליד תילים חשופים. נציג החברה טען שענף הוא זה שגרם לקריעת הכבל.

            לגבי הכבל הספציפי טען נציג החברה כי הוא הותקן כנראה לפני 40-50 שנה, ואין נוהל של בדיקת תקינות כבלים.

            נציג עת"א טען כי אין כל תלונה לגבי נפילת עץ במקום והאחריות לתקינות הכבל היא של חברת החשמל.

דיון והכרעה